homeopatía para la cultura local y sus redes

Gestión de la cultura ¿cuestión de etiquetas? Aislar una identidad siempre supone marcar una diferencia con las posibles “demás”. Hacerlo con la gestión de  la cultura supone, en los últimos tiempos, añadirle una patina de profesionalidad sobre la que en momentos tengo mis dudas. No bien por la necesaria preparación que se necesita para ejercerla sino por la, al parecer inevitable, valorización un tanto tecnocrática de la materia. La autoridad que otorga esta profesionalización puede desvincularse a la larga, a mi modo de ver, de esa necesaria, digamos, virtud comunitarista. Una especie de desplazamiento hacia el alejamiento de los que no son profesionales. Un alejamiento que puede llevar a esperar de ellos una simple movilización cuando se convoca a la participación o al consumo. Un riesgo que puede conducir hacia una especie de oligarquía cultural en la que, además de los creadores, tocados por la mano de la deidad correspondiente, están los que entienden de esto y se dedican a administrarlo. Algo bien alejado de una sociedad que necesita ser construida sobre valores comunitaristas y de justicia horizontal. Y de una sociedad, por cierto, que evoluciona hacia comportamientos cada vez más cercanos a la autogestión del conocimiento a través de las redes. Mal casan con estos modelos de distribución jerárquica de las garantías culturales.

Por eso no creo que sea suficiente comprender la cultura como algo desvinculado de la tiranía del mercado sino también de aquella otra que nos ha llevado al desmoronamiento ideológico a través de la tutela de los “expertos”. (Ya he dicho en alguna otra ocasión que no me interesa la ideología de mi dentista pero sí la de quien lleva la responsabilidad de los destinos culturales ya sean lejanos o bien cercanos) En este sentido se me hace difícil entender una profesionalización que puede ejercer una selección poco natural y justa ya que, no olvidemos, hoy los masters diversos se encargan de elitizar a través de una criba evidentemente monetarista. Además de una cierta confrontación de intereses y visiones corremos el riesgo de la exclusión de los menos desahogados. Eso sin hablar del voluntariado que parece también abocado a una ligera subordinación profesional.
En todo caso de todo no podemos permitirnos pasar de un simulacro democrático a un simulacro de la cultura. Soy consciente, no obstante, de que buena parte de estos mecanismos de profesionalización cuentan con programas que inciden en la vertiente humana de la cultura pero, vista la trayectoria de las humanidades siento un cierto temor a que se valore por encima de todo ese modelo productivista de la cultura en absoluto detrimento del antropológico que necesita, no cabe duda, un compromiso ético profundo. La producción y distribución de bienes culturales (muchos de ellos así considerados únicamente porque tienen que ver con cierta actividad intelectual y son fruto de un momento y un lugar) son una parte de esa llamada gestión de la cultura, pero sólo una parte, como puede ser la farmacología a la salud. O es que la cultura hoy no se gestiona sino que únicamente  se tramitan, se mercantilizan, sus productos. El capitalismo como reino universal de la mercancía necesita, eso sí, gestores pero creo que deberíamos abandonar esa especie de primitivismo o reduccionismo conceptual que lleva a convertir el concepto gestión en una fuerza más del trabajo y sus beneficios. Mano de obra y procesos de exigencia financiera que deben producir ganancia: nada humano hay ya en su consecuente frivolidad empresarial, en su financiarización extrema y generalizada.
La cultura sometida a los beneficios, a la indignidad en términos kantianos. La involución de los valores que lleva aponer los acentos en unos modelos de gestión (insisto, si la hay) que llevan a una miopía estructural que abandona el compromiso colectivo (o se aprovecha de él con absurdas soflamas) y nos hunden en el beneficio privado (tanto personal, como corporativo o estatal). No quiero echar por tierra, entiéndanme, la necesidad de una preparación técnica e intelectual para ejercer una actividad complicada, pero sí señalar el maltrato estructural de la cultura por parte de una sociedad hipermercantilizada.

Quizá la cultura se haya convertido en una disciplina demasiado técnica (lo estamos reforzando cada día) y lo único que interese sea su máquina operativa. Que se esté muy ocupado con el desarrollo de nuevos productos y se esté olvidando el por qué (parece un mal común) y ese olvido del pensamiento filosófico nos esté llevando a un movimiento continuo vacío y errado. Los fundamentos de la cultura deben ser comprensibles para todos no solo para un puñado de especialistas. Entonces habremos conseguido un triunfo para el pensamiento crítico necesario para que todos estemos implicados en la construcción de la sociedad sin necesidad de delegar en una élite que “sabe cómo van las cosas”

En ocasiones pienso que supone una sutil inexactitud mantener que la cultura es el cuarto pilar de la sostenibilidad. Por eso creo que, aun siendo la Agenda 21 para la Cultura (y así hay que reconocerlo) el mejor camino para dignificarla como referencia imprescindible para el desarrollo integral de las sociedades, la idea debería tomar el sentido que le corresponde.
Quizá porque es desde ésta, desde sus normativas, valores y emociones desde donde se generan las actitudes y comportamientos que van a modificar al resto de los “pilares”. Desde la cultura, o mejor, según el modelo cultural, la economía, el medio ambiente y el desarrollo social toman una orientación u otra, inclinan la balanza hacia uno u otro lado y hacen que esos tres conceptos puedan tomar formas diferentes. Bien me parece que los tres primeros pilares, la economía y la inclusión social (durante la última parte del XIX y primera del XX) y el medio ambiente (durante la segunda mitad del XX), han ido incorporándose a medida que la cultura iba siendo modificada, iba evolucionando en un sentido muy definido.
Y tal es así porque la cultura no es algo que se añada como complemento (a no ser que sigamos confundiendo cultura con producto) sino que es ella misma quien compone la realidad, quien la conforma, quien la hace ser de un modo u otro. Insito, la economía, el medio ambiente y el desarrollo social serán de un modo u otro según nuestra normativa cultural. No al revés. La cultura quizá sea el primer pilar de la sostenibilidad.

Si la cultura modifica el pensamiento deberíamos reflexionar bien sobre qué tipo de cultura deseamos impulsar. Una tarea que requiere compromiso político y actitud crítica. Modificar los paisajes mentales es uno de los frutos de la cultura y bien es cierto que existen multitud de ellos. La realidad es que debemos saber qué paisajes deseamos habitar. Y sobre todo asumir que ninguna realidad (ningún paisaje) se modifica porque sí ni de forma espontánea ya sea para bien (innovación) o para mal (involución). En cualquier caso la idea de que la cultura es algo que solo los especialistas pueden construir es abogar por una cultura amputada cuando no manipulada. Es necesario avanzar desde una participación (en ocasiones institucionalizada y dirigida) hacia una construcción colectiva sustentada sobre el procomún.

Siendo música, teatro, pintura, literatura… fundamentos para formazlizar la cultura no son éstas por si mismas las que la construyen, sino el pensamiento y las ideas que las soportan. Este es, posiblemente, el error más evidente sobre el que se ha construido la política cultural de los últimos años. Por utilizar palabras de José Ramón Alcalá: ” lo que no actúa como eje vehicular de un pensamiento, de una percepción de la realidad, se convierte en decorativo”.